ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. N 5-КГ16-66

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талицкой Н.В. к Талицкому А.В. и несовершеннолетнему Дроздову А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе представителя Талицкого А.В. - Сенаторовой М.К. и представителя несовершеннолетнего Дроздова А.А. - Сбежневой М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Талицкого А.В. - Сенаторовой М.К., представителей Талицкой Н.В. и несовершеннолетней Кузаковой Е.Г. - Попова П.А., Лелявского А.А., представителя несовершеннолетнего Дроздова А.А. - Сбежневой М.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Талицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Талицкому А.В. и несовершеннолетнему Дроздову А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ей и ее брату Талицкому А.В. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира по адресу <...>. 16 декабря 2013 г. Талицкий А.В. подарил 1/100 доли указанной квартиры несовершеннолетнему Дроздову А.А. и в тот же день продал ему же 49/100 доли этой квартиры.

Как утверждает истец, договор дарения от 16 декабря 2013 г. является притворной сделкой, а при заключении договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г. нарушено ее преимущественное право покупки как участника общей долевой собственности на квартиру. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 г.

Ответчики иск не признали.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. иск удовлетворен частично, суд признал за Талицкой Н.В. преимущественное право покупки 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, и перевел на истца с ответчика Дроздова А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 г. за цену и на условиях согласно указанному договору. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Талицкого А.В. - Сенаторовой М.К. и представителя несовершеннолетнего Дроздова А.А. - Сбежневой М.Е. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункты 1, 2, 3).

По смыслу данных положений закона, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли осуществляется за ту же цену и на тех же условиях.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Талицким А.В. при продаже 49/100 доли квартиры нарушено преимущественное право Талицкой Н.В. как участника общей долевой собственности на приобретение доли квартиры, выразившееся в неизвещении истца в письменной форме о намерении продать свою долю.

При этом права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру переведены судом с Дроздова А.А. на Талицкую Н.В. за цену в 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что Талицкая Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2013 г.

Собственником другой 1/2 доли являлся ее брат Талицкий А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2013 г.

16 декабря 2013 г. между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., заключен договор дарения 1/100 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Также 16 декабря 2013 г. между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., заключен договор купли-продажи 49/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

На момент заключения данной сделки переход права собственности 1/100 доли по договору дарения не был зарегистрирован, а следовательно, Дроздов А.А. участником долевой собственности не являлся.

Заключая 16 декабря 2013 г. договор купли-продажи, Талицкий А.В. и Дроздова Н.А. указали стоимость 49/100 доли квартиры в размере 1 000 000 руб.

В возражениях на исковое заявление Талицкой Н.В., а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчики указывали, что в действительности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были проданы Талицким А.В. Дроздову А.А. за 10 000 000 руб.

В обоснование этих доводов ответчики представили в качестве доказательств дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в пункт 2 договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г., согласно которому 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается по цене в 10 000 000 руб., расписку от 28 декабря 2013 г. о получении Талицким А.В. от Дроздовой Н.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 152), декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой Талицким А.В. получен доход от продажи доли имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 183 - 189), отчет об оценке, составленный ООО "Международный центр консалтинга и оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в спорной квартире составляет 10 032 000 руб.

Однако судом в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанным выше доказательствам оценки не дано, каких-либо суждений не высказано.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Талицкого А.В. и несовершеннолетнего Дроздова А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДЛЯ КЛИЕНТОВ

Полный комплекс услуг по сопровождению раздела имущества в судебном порядке, юридическое сопровождение банкротства предприятий. Помощь адвоката по уголовным делах. Свяжитесь с нами в любое время и получите оперативную квалифицированную помощь!

Связаться с нами

Полезная информация

  • 25
    Jan '17

    Определение Верховного Суда

    Определение Верховного суда  от 24.05.2016 о том, что преимущественное право покупки доли не может быть реализовано собственником, чье право не зарегистрировано в ЕГРП.

    Мой комментарий по этому решению: суды всех инстанций удовлетворили иск представителя несовершеннолетнего ребенка о переводе прав и обязанностей покупателя 49/100 доли в квартире на имя несовершеннолетнего сособственника за 1 миллион рублей. Верховный суд не согласился с таким решением и отправил дело на новое рассмотрение по двум основаниям:

    - в момент заключения договора купли-продажи 49/100 доли с посторонним лицом, право собственности несовершеннолетнего сособственника  не было зарегистрировано в ЕГРП, поэтому реализация им права на преимущественное приобретение доли по договору купли-продажи другой доли невозможна, Действия сособственника, отчуждающего 49/100 доли без уведомления представителя несовершеннолтнего лица  признаны Верховным судом правомерными

    - перевод прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнего сособственника по цене 1 миллион рублей (цена, указанная в договоре купли-продажи) нарушает право постороннего покупателя доли, так как в действительности он купил 49/100 доли за 10 миллионов рублей, что подтверждается расписками продавца и дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли

  • 25
    Jan '17

    Определение Верховного Суда

    Нижестоящими судами был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей постороннего покупателя доли квартиры на долевого сособственника без подтверждения платежеспособности сособственника. Таким образом, посторонний покупатель из-за нарушения процедуры уведомления о продаже доли остался и без денег, и без собственности на долю.

    Верховный суд встал на защиту ответчика - постороннего покупателя доли, отменил все состоявшиеся по делу судебные акты, направил едло на новое апелляционное рассмотрение, указав, что не может быть удовлетворен иск сособственника  о переводе на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ, если он его до рассмотрения по существу финансово не обеспечил, то есть не внес на специальный депозитный счет суда  денежную сумму, которая полностью покрывает расходы постороннего покупателя, включая оплату продавцу доли, расходы, связанные с регистрацией права собственности и посреднические услуги риэлторов. Самопроизвольное уменьшение расходов покупателя судами является незаконным, действительная рыночная стоимость спорной доли (оценка имущества) не имеет правового значения.

Возникли вопросы? Свяжитесь с нами прямо сейчас! Связаться с нами

Stay Up To Date

Nam liber tempor cum soluta nobis eleifend option congue nihil imperdiet doming id quod mazim placerat facer possim assum. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Photos From Office

Office Locations

USA office

16120 Coastal Hwy, Lewes, DE 19986
Phone: +1 (888) 2345 67 89
Email: support@justice4all.com

UK office

1234 Belgrave Road, London SW1V 1RG
Phone: +44 (123) 45 67 89
Email: support@justice4all.co.uk